要“肖像权”的官员真不懂法？
为何这位副市长如此忌讳记者的现场拍照呢？正常的现场处理公务，难道还要遮遮掩掩吗？
为何这位副市长如此忌讳记者的现场拍照呢？他对涉嫌瞒报矿难的煤矿基本情况毫不知情。用一个违背基本法律知识的“肖像权”做挡箭牌，暴露欲盖弥彰的心态。
据新华社报道，7月20日，在一起涉嫌“矿难”瞒报的采访中，黑龙江鹤岗的一位副市长以“肖像权”为由拒绝被拍照，并强令记者删除他的照片。
的确，肖像权是每个公民都享有的民事权利，不过，肖像权是一种典型的“私权”，在很多情况下必须为“公权”让位。能对抗肖像权的公权主要由以下几种：一是公众知情权，在涉及公共利益或引起公众关注的事件中，当事人的肖像权就会受到限制；二是公众人物，多指政府官员、文体明星等社会广泛关注的人，他们的肖像权应该受到社会知情权的限制；三是在社会公共利益事件中，当事人不能主张自己的肖像权。
代替社会公众行使这些“公权”的典型代表就是媒体和记者，公众通过他们获取社会信息，并通过他们行使《宪法》赋予的舆论监督权利。所以，当记者奔赴事件现场进行拍照、调查或报道之时，他们承担着公众知情权和舆论监督权，采访权就是“公权”的集中体现。可见，鹤岗发生的这起阻碍记者拍照的行为在法律上是站不住脚的，在“矿难”这种社会极为关注的大事件中，对政府官员的现场拍照是行使采访权的正当行为。
同时，该副市长的身份也属于法律上的公众人物，肖像权、名誉权、隐私权等私权都受到公共利益的限制。且不说在“矿难”这种社会事件中的合法拍摄，就是对这位副市长日常生活中的拍照也是正当的，这不仅不侵害肖像权，而且还是公众监督的正当体现。
社会对这起“拒拍”事件的关注，并不在照片本身，更多的在于官员对待媒体和社会监督的态度。如果官员可以用肖像权作为报道抗辩的话，那么，“表哥”、“微笑哥”、“房叔”等不良官员是不是也可用肖像权、隐私权来主张媒体责任呢？毫无疑问，若这位副市长的抗辩得逞，那将是社会监督权的悲哀。
话又说回来，为何这位副市长如此忌讳记者的现场拍照呢？正常的现场处理公务，难道还要遮遮掩掩吗？也许可以从他一句“你们都下车了，我还在车里坐着”中得到启发。从报道中可见，矿难涉嫌瞒报，而这位副市长对这家煤矿的基本情况竟不知情，若再被拍到任何显示他不积极参与调查的镜头，显然可能有损他为官形象。只是，用这样一个违背基本法律知识的“肖像权”做挡箭牌，只会暴露副市长欲盖弥彰的心态。
□朱巍(中国政法大学副教授)
