用市场机制防止毁林

用市场机制防止毁林

      在智利开展的一项研究表明，以市场为基础的森林保护计划有助于防止森林破坏——由非政府主导的市场驱动管理计划（NSMD）通过参与性资产管理，使森林破坏减少了2%-23%。该计划自2000年初开始，目前已经初见成效，有近4000公顷天然林得到保护。

      这项研究的作者是斯坦福大学的罗伯特·赫尔梅尔和埃里克·兰宾，他们的研究报告发表在美国国家科学院院刊上。

      研究人员调查了在全球林产品需求增长的情况下，由非政府主导的市场驱动管理计划（NSMD）是否使商品生产的环境和社会影响有所完善。他们研究了在智利开展的3个最大的项目，一是由产业推动的生态认证计划（CERTFOR）；二是森林管理委员会森林认证（FSC）； 三是一些采伐公司和非政府组织达成的暂停皆伐计划（联合解决方案JSP）。其中，FSC计划参与者最多，执行得也最好。

      由非政府主导的市场驱动管理计划是一个比较新的保护方法，在世界各地都很常见，形式也多种多样，例如生产者与环境保护组织的自愿协议，暂停一些商品的产销以及按照生态标准或道德标准对产品进行认证等。

      赫尔梅尔说，这些计划虽然形式不同，但有两点是相同的，一是非政府行为，二是由市场驱动。无论是溢价还是进入某个市场，都是激励生产商采取改善其环保表现的行动。

      非政府主导的市场驱动管理计划（NSMD）在智利的实践

      智利木材工业在20世纪下半叶崛起，成为全球木材工业重要力量。此前，木材工业一直由美国、加拿大和俄罗斯等拥有丰富北方森林的北半球国家所主导。而南美洲独有的温带雨林——瓦尔迪维亚林成为采伐公司的一个主要目标。

      据世界自然基金会（WWF）资料，自从欧洲人来到智利，5.4万平方英里（约1400万公顷）的瓦尔迪维亚林只剩下了不到一半。20世纪下半叶，采伐加快了速度，大面积的森林被皆伐改作农业用途。1974年，时任总统奥古斯托·皮诺切特以减少农业活动造成的土壤侵蚀为由，实施土地利用改革，并对森林种植给予补贴。

      但是，这些改革同时也给智利的天然林带来了灾难。采伐者砍掉天然的柏树和常绿树，并以外来的松和桉等树种取而代之。在1975年-2007年期间，智利全国的人工用材林增加了约10倍，中南部地区将近一半的森林都是人工林。

      到了21世纪初，零售商和消费者开始追求更可持续的林产品，迫使智利主要的采伐公司不得不采取应对措施。在木材工业界的支持下，智利制定了生态认证计划(CERTFOR)。而一些小公司则选择了更加严格的FSC认证。

      2002年，环保人士对智利用非本地树种的人工用材林取代天然林的做法提出指责，智利的林业公司受到更大的压力。家得宝公司召集智利的几家最大的木材生产公司与非政府环保组织谈判，结果在2003年推出了一个联合方案计划（JSP），采伐公司承诺不在自己的林地上用人工林替代天然林。

      FSC认证体系实施效果和参与方的合作性最好

      赫尔梅尔和兰宾分析了1986年、2001年和2011年的卫星影像，以了解有多少林地被改为人工林以及有多少林地得到了保护，目的是确定正在实施中的认证体系是否减少了森林破坏以及哪个认证体系的实施效果最好。结果显示，FSC认证体系的效果最好，森林破坏平均减少了43%；JSP的效果平均在20%；由木材工业界主导的CERTFOR认证体系最不为非政府组织所认可，其效果也是最差的，平均效果仅为16%。

      但是，这3个体系的目的都是为了彻底制止森林的破坏，而不仅仅是减少破坏。从这一点看，3个体系所采取的措施远不足以达到这个目标。研究报告指出，如果不能制止森林破坏，就说明没有完全符合管理制度的要求。

      研究报告称：“由于所研究的时段是从实行NSMD管理制度之前的几年开始的，所以分析结果可能会低估了达标的效果。”

      研究指出，这3个认证体系对于降低“高危地区”的森林破坏效果尤佳。“高危地区”是指靠近城市的、属于历史上从事过砍伐森林的公司的林地。研究认为，由于实施认证而降低了这些“高危地区”的森林破坏率是重大成果。政府往往将国家公园设置在偏远的不适于从事木材生产的地方，以减少对公园的影响。但是在NSMD制度下，既然协议是采伐公司自愿达成的，其实施效果自然会比政府干预的效果更好。

      研究还指出，FSC认证参与方的合作性最好，而CERTFOR的效果和合作性都最差。

      需要指出的另一个重要问题是，减少因营造人工林而导致的森林破坏，也是对生物多样性的一个很好的保护。

      非政府主导的市场驱动管理计划有助于森林可持续经营

      研究认为，精心设计的由非政府主导的市场驱动管理计划可以在大范围内减少森林的破坏。FSC就是一个全球性的计划。但是FSC的一个缺点是其法规和认证框架过于繁杂，依国家而不同。虽然FSC有各国都要遵守的基本标准，但是在俄罗斯和在印度尼西亚的FSC计划与在美国的有很大差异。

      在太平洋研究所从事环境市场研究的韦恩·维尔加登认为，从某种意义上讲，这种不同是必要的和应当的。管理此处的森林可能与管理彼处的森林完全不同。但是FSC不同的认证标准可能会使消费者和分析人士感到无所适从。

      赫尔梅尔说，一般来讲，由非政府主导的市场驱动管理计划缺乏政府在保护工作中的权威性。政府主导的保护计划，如国家公园保护计划，可以将森林破坏降低到零。但是NSMD却做不到这一点。只有既能有强有力的保护法规，又能让企业参与改进其环保措施，那才是一种两全其美的方法。

      （国际环境与热带林保护网站）(来源：中国绿色时报 作者周吉仲  编辑刘霞)