刑事案件试点"速裁":"醉驾"等案不公开审理

　　随着“醉驾”等轻微刑事案件快速增长，占据了法院大量审判资源。为提高诉讼效率，推动案件审判繁简分流，最高人民法院和最高人民检察院拟在１８个城市试点“刑案速裁”。

　　２３日上午，《关于授权在部分地区开展刑事案件速裁程序试点工作的决定（草案）》提请全国人大常委会审议。如果获得通过，将是全国人大常委会首次授权“两高”开展试点。

　　根据决定草案，轻微刑事案件不仅有望大大缩短办案期限，还可“不公开审理”。这一“突破”现有法律规定的草案内容公布后，引起公众普遍关注。与会的全国人大常委会组成人员在２３日下午的审议中，也发表了审议意见。

　　 轻微刑案大量增长　１８城市拟试点“速裁”

　　据有关部门统计，目前判处一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件和单处罚金的案件已占到全部刑事案件总数的３８％，比例较高。

　　“这类犯罪案件情节轻微、事实清楚，不难办理。然而根据我国现行法律规定，仍然要经过‘一道道’诉讼程序，不仅犯罪嫌疑人、被告人要接受长时间的羁押，也占据了大量审判资源。”中国人民大学法学院教授陈卫东说，实行“速裁”能够保障这类犯罪嫌疑人的合法权益，既实现了实体公正又彰显了程序公正，节省了大量司法资源，提高了司法效率。

　　近年来，司法体制改革提出要对轻微刑事案件进行快速办理，一些地方已经着手开始试点。基于实践中的情况，最高人民法院、最高人民检察院经与公安部、司法部、全国人大常委会法工委等方面反复研究、沟通，就试点刑事案件速裁程序形成了一致意见。

　　徐显明委员在分组审议时表示，“刑案速裁”试点的改革符合十八届三中全会决定的司法改革方向。目前国际刑事司法正在从严格重视程序向重视审判效率转变，“刑案速裁”试点改革也符合国际司法发展潮流。试点还可以为以后修改刑事诉讼法提供有益的经验。

　　根据决定草案，试点案件拟限于事实清楚，证据充分，被告人自愿认罪，对适用法律没有争议的盗窃、危险驾驶等依法可能判处一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件或者单处罚金的案件。

　　对于决定草案中“适用法律没有争议的盗窃、危险驾驶等……的案件”这一表述中的“等”字，人大常委会组成人员在分组审议中讨论热烈。有的委员认为应当把所涉及的案件类型列举清楚，否则就把“等”字去掉，因为“等”字扩大了速裁案件范围。有的委员则认为“等”字可以用，因为符合条件的案件类型很多，难以一一列举，建议尽快制定实施细则，统一速裁的适用范围和程序。

　　试点地区拟选择在北京、天津、上海、重庆、沈阳、大连、南京、杭州、福州、厦门、济南、青岛、郑州、武汉、长沙、广州、深圳、西安等１８个案件基数大、类型多，具有典型性、代表性，有利于检验试点效果的城市进行。

　　“试点工作将有利于优化司法资源配置，解决司法实践中案多人少的矛盾；有利于贯彻宽严相济、惩办与教育相结合的刑事政策，教育矫治犯罪人。”最高人民法院院长周强２３日向全国人大常委会作说明时表示。

　　 如何防范法官自由裁量权过大

　　既然是“速裁”，就应在诉讼程序、办案期限等方面“快速进行”。

　　决定草案规定，适用速裁程序的案件，庭审程序将简化——对开庭通知时间不作限制，法官当庭确认被告人自愿认罪、对适用法律没有争议、同意适用速裁程序的，可不进行法庭调查、法庭辩论，并适当缩短办案期限……

　　据悉，速裁案件的办案期限将比简易程序案件时间更短。现行刑事诉讼法规定，简易程序审理案件，人民法院应当在受理后二十日以内审结。

　　诉讼效率提高了，如何兼顾审判的公平和公正？成为大家关注的问题。

　　根据决定草案规定，“听取被告人的最后陈述意见”这一程序将予以保留。据了解，在是否选择适用速裁程序上，也必须经被告人同意，如果被告人不同意就不能适用。速裁案件也不适用“一审终审”，对一审判决不服的，被告人可以提出上诉。

　　为保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，决定草案还规定了法律援助值班律师制度，为犯罪嫌疑人、被告人提供法律帮助，确保其充分了解适用速裁程序的法律后果。同时，还规定适用速裁程序的犯罪嫌疑人、被告人，符合取保候审、监视居住条件的，应当取保候审、监视居住。

　　“过去在司法实践中，本来应被判处１年以下有期徒刑的被告人，如果羁押时间长的话，法官可能会‘实报实销’，关多长判多长，侵犯了被告人的合法权益。速裁案件适用非羁押措施，将避免这一问题的产生，更有利于实现轻罪轻刑，罪责刑相适应。”陈卫东说。

　　刘振伟委员赞成开展刑事案件速裁程序试点，但也表示了担心。他说，如果开始试点，法官的自由裁量权就扩大了，应当出台具体的约束制度和办法。要对法官决定是否适用速裁程序、是否可以“不公开审理”等自由裁量权进行规范。

　　“被告人自愿认罪”也是适用速裁程序的条件之一。徐显明委员强调指出，被告人自愿认罪一定要“真实”“自愿”，同时还要考虑到对被告人非自愿认罪的救济渠道。

　　 在被告人隐私权与公众知情权间取舍

　　在决定草案中，“不公开审理”的规定引起普遍关注和讨论。

　　草案规定，适用速裁程序的案件，人民法院要充分尊重、保护被告人获得公开审判的权利。同时，对于被告人以名誉保护、信息安全等正当理由申请不公开审理，公诉机关、辩护人没有异议的，经人民法院院长批准，可以不公开审理。

　　近年来，网络上曝光了很多“醉驾”案件，不少当事人是“富二代”“官二代”或者明星人物。有公众质疑，对于这样的案件如果不公开审理，缺少了社会舆论的监督，会不会导致法院在裁判上对他们偏袒？

　　其实，关于公众人物的隐私权是否应该得到保护，一直是社会热议的话题，这里也面临同样的问题。

　　现行刑事诉讼法规定，除涉及国家秘密、未成年人等四类案件以外，法院对于一审案件都应当公开进行审理。对于决定草案中增加的“不公开审理”规定，徐显明委员说，刑事司法审判以公开为原则，以不公开为例外，现在更强调“阳光司法”。因此，增加“不公开审理”的规定，就必须要设定一定的条件，严格限定法官准许“不公开审理”。

　　有关专家认为，“不公开审理”要同时具备“被告人申请”“控辩双方无异议”“法院院长批准”等多个要件，不会被滥用。即使不公开审理，根据法律的规定，案件的判决书也应公开，速裁案件也不例外。公众依然可以了解到相关案件的审判结果和审判依据。