“机动车限行”侵犯公民财产权了吗？

　　全国人大常委会26日下午分组审议大气污染防治法修订草案。草案第45条系向地方授权限制机动车通行的条款，此授权条款或将成为“机动车单双号限行常态化”的法律依据。有委员表示，这个条款属于不当授权条款，应予以删除。“现在北京是一周限制一天。从严格意义上来说，这是对公民财产权的侵犯。”吴晓灵委员说，买了一个车，一个月有四天不能用，其实本身就是对公民财产权的侵害。

　　支持吴晓灵委员的说法者不在少数，认为机动车按尾号限行，是对公民路权的损害，是对公民财产权的侵害，是地方政府典型的懒政表现。在我看来，要说机动车按尾号限行是对公民路权的损害，在一个环境没有被严重污染的国家与社会，倒也说得过去；但而今，不限行，就要呼吸越来越多的雾霾，到底是路权重要还是健康重要？何况，机动车按尾号限行，减少车辆尾气排放，保障空气质量，不仅是无车族受益，有车族同样受益。

　　再说机动车限行是不是对公民财产权的侵害。财产权包括物权与债权两大类，物权是直接支配物的权利，私家车这一物权，无论怎么限行，都不会从私家车车主那里剥离，私家车车主都有支配处置权。如果说限行会使私家车在一些时间不能行驶，其使用价值被迫“贬值”，这也应是有车族为城市环境改善、城市交通畅通所做的必要牺牲。在不被限行的日子里，私家车可是挤占了太多的公共资源，同样享受出行的便利。

　　如果说机动车限行侵犯公民财产权，按此逻辑，侵犯公民财产权的情形可就多了去了，比如限摩、限电、限三轮，又比如中小学校限制学生使用手机等等。还有委员担心，在大气污染防治法修订草案中，向地方授权限制机动车通行的条款一旦确立，机动车限行可能会常态化。为何不可以常态化呢？机动车限行虽不是解决尾气污染的最终路径，但污染如此严重，限行的权宜之计至少可以缓缓燃眉之急。

　　因为觉得机动车限行侵犯了公民财产权，有委员提出要有补偿措施。这也是说不过去的。机动车限行，是限制少数人权利，减少交通拥堵和大气污染，实质是保障公共利益，包括企业和机动车车主也能共享其中的好处。“绿色出行”，共建良好的大气环境，谁也不能置身事外。以补偿“引诱”车主支持限行，缺乏正当性和合理性。□何勇海