学者：大学学费不是该涨而是该降

　　从国际范围看，公立高等学校的学费标准，与人均可支配收入之比，是有明确的限制的，通常不能超过20%——比例过高，将增加家庭的学费负担，挤占其他正常开支。

　　时隔7年，公办普通高校学费标准的新一轮“涨价冲动”再次到来。据报道，今年9月，在江苏、贵州、宁夏迈入大学校门的新生，将是三地学费标准调整后的首批承受者。相比上一年，宁夏是各地当中学费上涨幅度最高的，其文史、理科、医学等各类专业的涨幅均超过50%。

　　从已经完成学费调整的省市来看，大学学费标准绝大多数呈上扬态势，少则涨一成，多则翻一番。地方教育部门、高校涨学费的理由是办学成本上涨，学校办学经费压力大，“此前的学费标准太低”——按照国务院的要求，从2007年起，大学学费已经连续多年没有上涨，维持在2006年水平——但问题是，在国务院发布“限涨令”之时，我国的学费标准已经过高，因遭遇社会舆论强烈质疑，不得不冻结涨价，现在7年过去，大学学费标准是不是变得“太低”，需要涨呢？其实不然。

　　先来看看2006年我国发布学费“限涨令”之前的学费标准。当时，大多公立高校的学费标准是5000元。而当年我国城镇居民人均可支配收入11759元，全年农村居民人均纯收入3590元，学费占城镇居民人均可支配收入的40%多，占农村居民人均纯收入的140%左右，相当于一个半农民的全年收入才能供一个大学生的学费（还不包括住宿费、生活费）。

　　时隔7年之后，同样以5000元学费标准计算。2013年，我国城镇居民人均可支配收入26955元，全年农村居民人均纯收入8896元，大学学费占城镇居民人均可支配收入的18%，占农村居民人均纯收入的56%。可见现在大学学费依然偏高。

　　而从国际范围看，公立高等学校的学费标准，与人均可支配收入之比，是有明确的限制的，通常不能超过20%——比例过高，将增加家庭的学费负担，挤占其他正常开支——在美国，公立高校的学费标准在5000美元左右，这相当于人均可支配收入的1/6；在英国，2006年之前，大学学费占英国人均收入的10%，2006年之后，英国涨学费，但学费标准不超过人均可支配收入的20%。

　　所以，中国公办大学学费不是该不该涨的问题。现在居民收入提高了，但学费支出比例还很高，学费上涨遭遇质疑是在意料之中的。按照各地学费上涨的幅度，我国大学的学费标准，很快会恢复到2006年的高比例水平——从居民实际收入看，学费整体而言其实不应该涨，而应该下降，只有少数学校、少数专业学费标准比较低，可以进行适当上调，但不能超过居民可承受的范围。

　　公办大学是靠纳税人税金供养的，它理应给纳税人提供价格低廉的教育服务，让人人都上得起大学。公办大学的资金若出现缺口，主要应从政府财政想办法，实在不行，还可通过向社会募捐，拓展经费来源。所以，我国应明确限定大学学费占人均可支配收入的比例，在限定大学学费占居民收入比例之后，学校动辄涨学费的冲动才会得到遏制，并倒逼其开源节流。