CBA裁判有苦衷：另有工作需请假 压力大赚钱少
新赛季CBA联赛开打月余，赛程已经过半，而今年的联赛依旧乱象纷呈。让人感到惊奇的是，在这半程联赛之中，裁判这一赛场上的“配角”，竟然屡屡“抢戏”，他们已经完全盖过了球场上球员、教练这些“主角”的风头。而更有声音表示，CBA裁判问题，已经到了一个历史的顶峰——这到底是为什么？
看乱象：
误判漏判怎么办？顶多就停赛禁哨
在今年的CBA联赛第10轮的比赛中，佛山龙狮在和北京男篮的比赛的最后时刻中接连遭遇争议判罚，而佛山队也成了这赛季第一个高调向篮协方面、裁判管理部门提出申诉的俱乐部。
俱乐部当时提出了4点疑问，4个判罚均被中国篮协方面认定为当值裁判员的误判和漏判，CBA裁判管理委员会也则称CBA裁判办公室对于这场比赛的当值主裁判李平给予停赛15轮的处罚。
可以说，篮协方面给予了当值裁判最“重量级”的处罚——上个赛季的季后赛中无视韩德君遭到抱摔的郑军，也是被停赛了15场。佛山俱乐部方面认为，这和球队一年几千万元的投入相比，这错判漏判的成本太低。
另一个例子让人更加惊讶，北京队在客场与新疆之战中，有一例争议判罚，当值裁判和技术代表足足商议了近20分钟，最终维持的是原判——可几天之后，篮协也认定，那是个误判。
这几年来，和裁判联系在一起的联赛负面新闻越来越多：当年吉林主场有人大喊“篮球场上也有陆俊”；辽宁助教接君在被误判后怒推裁判；青岛队工作人员在觉得判罚不公后一脚踢飞技术代表的桌签；麦蒂在效力于CBA时直骂裁判“瞎耗子”……
而篮协方面对于争议较大的裁判事件，顶多就以“漏判、错判”进行处理了事，为什么会漏判、错判？总之，先定性为“疏忽”、“没看清”、“业务能力有限”，也就没人继续深究了。
新改变：
组成裁判委员会？
恐将虎头蛇尾
为了更好地开展裁判工作，对于裁判进行监督，今年篮协换了一种管理手段，让北京、上海、辽宁、东莞、八一等几个俱乐部的高层人士组成一个裁判管理委员会。
在赛季前，有种非常好的设想，那就是这个委员会迈出“管办分离”的第一步，率先进行的就是实行裁判半职业化试点，而在新赛季，裁判的管理权将属于裁判管理委员会。裁判的管理和选派将由“裁管会”下设的“裁判办公室”完成，而这个办公室的负责人则完全听命于“裁管会”的五位负责人。据悉吹罚比赛的裁判由“裁判办公室”选定，并通过了“裁管会”确认才能当值执法。
而赛季前放出来的“风声”是，如果裁判出现技术失误遭遇投诉，就将可能被警告、停赛；最严重的后果，是被解雇、永远不能再吹CBA，篮协也永远不能再次录用此人。可从CBA的实际情况来看，出现了这么一种现象：许多俱乐部在认为自己因为客观或裁判因素输球之后，他们除了用申诉表达态度之外，也不可能让比赛结果重新更改；而篮协这个赛季，接连发出维护裁判权威的各种规定，指责、贬损、暗示裁判不公正的后果将有可能是通报批评甚至停赛处罚。
这让申诉显得“成本太高”，一不小心申诉失败，就可能遭遇停赛，这得不偿失。所以，不少俱乐部的看法是多一事不如少一事，很多时候就忍了。
而圈内人士透露，裁判委员会好歹都是球队投资人，如果对裁判处罚太重，等于将球队摆在了裁判共同体的对立面，对自己的球队也是不利的。
而圈内的声音是，篮协“放权”给几个投资人，自己也乐得轻松，总之裁判问题不归篮协管，球迷骂也骂不到他们头上了。
反角度：
裁判有难念的经？但底线要坚守
“最早，CBA裁判单场劳务费才400块钱，2005年提到了每场2000元，到2009年又降到了1500，而且，这都是含税的。”一位CBA裁判介绍，“你看，按去年没扩军时来算，大概只有10名裁判能够吹到38场，你算算，他们吹这么多场，劳务费不到6万元，还是税前。”
不少裁判的心声是，他们中的不少非“名哨”，一个赛季也就吹个10来场，还要时刻顶着球迷和球队的压力。一名年轻裁判感慨地说：“要不是觉得吹CBA能提高业务水平、培养一些人脉，这活还真干不了。”还有裁判直言，他们本来都是正常在单位上班的，很多时候出去执法比赛，还要请假，如果是体育老师，找人代课还要欠人情。这和NBA不可同日而语，NBA的裁判每年收入按资历从10万~55万美元不等。
不过，苦归苦，裁判的底线还得坚守。圈内，裁判问题和“做工作”的情况到底有没有？不止一位圈内人士都明确地表示，有；而这些年来，甚至变本加厉。以前说，主场“做工作”就可以，现在甚至客场都要“做工作”。
有一个段子，称一位俱乐部的投资人曾给篮协提建议，在季后赛等关键场次，每场定下7名裁判进行备选，随机抽签决定主裁，这样更能保证公正；而旁边另外几名圈内人士就笑了，“如果碰到‘土豪’球队，能够把7个人的‘工作’都做了，如果你也要去搞平衡做这个工作，成本岂不更高？”这名投资人只能把这个建议一笑置之。
CBA现在的情况是，人人都在骂裁判，人人都说有黑哨，但真的说司法介入，可能大家都不说话了——谁没有趟过“做裁判工作”这趟浑水？事到如今，如果说只让人凭职业道德和自觉性去遏制裁判问题，无非是痴人说梦；那到底解决的路在哪里？
