农民工的存款怎么变成了保险

　　郑冰

　　编者按　通过解剖案例，明析其中法理，澄清一些似是而非的法律误区，这是本版开设“由案说法”的初衷。

　　2013年5月，在浙江打工的农民工陈某准备回江苏省淮安市开餐馆。5月7日，他到某银行一乡镇网点提取其2011年2月7日和2012年1月20日分两次存入的1万元、3.5万元，却发现账上只有9980.26元和32739.78元，不但没有利息，连本金都不全了。

　　他找到网点负责人刘某询问原因，刘某回答:“你当初买了保险，提前退保需要承担退保违约金。”陈某莫名其妙，称对买保险之事毫不知情，质问刘某:银行为什么在自己不知情的情况下，擅自用自己的存款买了保险。他要求银行退还存款和相应的利息。但刘某坚称是陈某自愿购买的，对其退款要求置之不理。陈某还了解到，其同村的农民工也存在类似情况。他们大多都有几千元至十数万元的“辛苦钱”，全被该银行营业员“忽悠”成了保险。需要用钱到银行提款时，存款或多或少都有缩水。

　　于是，陈某走上了艰难的维权之路。“存款变保险”，相关部门人员都对他表示同情，但都没有解决这个问题的办法。最终，他到淮安市淮阴区检察院反映情况。

　　检察官接访后，分析认为:银行营业员利用农民工文化低、不懂法的弱点，夸大保险产品的收益，隐瞒保险产品相关风险或不利方面，对农民工谎称是存款送保险，或者直接说是存款，或者在农民工填写存款单时给的是保险单，利用农民工对银行的信任，混淆存款、保险的概念，误导、欺骗农民工，销售银行保险产品。

　　检察官认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第68条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”由此，该事件中的“存款变保险”应属无效合同。

　　就此，淮阴区检察院向银行发出《检察建议》，要求其纠正“存款变保险”的不当行为。该银行知错即改，退还了陈某4.5万元存款及相应利息。陈某如期交了餐馆门面房的首付，经营起“如才饭店”，早晨卖面条、水饺，中午晚上卖炒菜，每月有1万余元的纯收入，完成了农民工到老板的华丽转身。

　　圆满地解决了该起“存款变保险”信访问题，检察官却陷入思考:银行营业员为什么如此“敬业”，宁愿荒废吸储的银行主业，而热衷于卖保险?经过调查，检察官了解到，这主要是因为银行营业员代卖保险能获取手续费。10年前，银行代理保险业务的手续费大概在1%左右，近年已超过了3%，手续费一高，银行工作人员“存款变保险”工作积极性自然高涨。对此，检察官认为，银行代理保险业务本身没有错，错在方法手段的龌龊。拒绝“存款变保险”，不仅银行业要加强行业自律，农民工也要充分利用法律赋予的相关权利，遇到合法权益受到侵害，一定要保留相关证据，以便日后维权。

　　(作者单位:江苏省淮安市淮阴区人民检察院)

来源：检察日报