三亚一出租车公司起诉的哥追索“份子钱” 一审二审判决不同

      原标题：三亚一出租车公司起诉的哥追索承包金

      一审二审判决不同

      的哥最终被判补缴“份子钱”

      出租车行业所谓的“份子钱”，是出租车司机每月向出租车公司缴纳的承包金，具体数目通常以经营承包合同为定。2008年11月14日，三亚市人民政府出台《三亚市人民政府关于规范出租车营运管理秩序的通告》，对出租车承包金提出政府标准。如此一来，不少出租车司机以该标准缴纳承包金，却遭到了出租车公司的反对，因此吃上了官司，出租车司机苏师傅就是其中一位。遭到公司追索“份子钱”后，一审与二审判决却截然不同，最终苏师傅被判决支付出租车公司42500元未交的“份子钱”。

      “份子钱”打折 的哥认为应照政府文件缴纳

      苏师傅是一名三亚出租车司机，2007年7月6日，他与三亚联弘客运汽车有限公司签订了《出租车经营承包合同》和《出租车经营承包合同补充协议书》。

      合同将承包期分为两个阶段，第一阶段为2007年7月至2010年6月，每月承包金为1900元。第二阶段为2010年7月至2012年7月5日之间，每月租金为7000元。合同约定：“合同期间，双方均不能单方擅自修改合同条款。如本合同条款与新颁布的政策、法规、规定相抵触时，双方应无条件依法对合同进行修改和补充……”

      根据合同，苏师傅开始营运出租车，直到2008年的11月14日。这一天，三亚市人民政府出台了《三亚市人民政府关于规范出租车营运管理秩序的通告》简称三府(2008)243号通告。该通告第一条规定：“各出租车企业必须不折不扣地执行出租车承包金政府规定标准，即旺季5800元/月，淡季4800元/月，均价5300元/月，自2008年1月1日开始执行。”

      有了这份通告的规定，到了2010年7月，当第一阶段的承包期满后，苏师傅根据这份通告，拒绝缴纳按合同约定的7000元/月，开始每月缴纳5300元的承包金，直到合同约定的承包期限届满。

      苏师傅的举动遭到了出租车公司的反对，并被起诉至法院，要求支付原订合同中未缴纳的承包金。

      一审二审各不相同 的哥最终被判补缴“份子钱”

      出租车公司认为苏师傅应当按照合同约定缴纳承包金，而苏师傅认为应当根据三府(2008)243号通告缴纳承包金，双方因此对簿公堂。

      一审判决结果，三亚市城郊人民法院认定双方于2007年7月6日签订的出租车承包经营合同合法有效，同时驳回了出租车公司要求苏师傅支付承包金的诉讼请求。对此，三亚市城郊人民法院认为，2008年11月14日，三府(2008)243号通告下发后，苏师傅在双方合同的第二阶段，即2010年7月至2012年7月5日期间，按照该文件规定的5300元/月缴纳承包金，出租车公司在此期间没有提出异议，亦按通告规定价格5300元/月收取苏师傅的承包金，应视为对苏师傅单方变更合同条款的认可。

      一审判决结束，苏师傅不必缴纳出租车公司提出的4万多元拖欠承包金，但出租车公司对判决表示不服，认为在此期间已提出异议，发放《催缴承包金欠费通知书》，最终决定再次提出上诉。

      双方的二审在三亚市中级人民法院开庭，最终的二审判决结果与一审判决出现了变化，在分别认定和撤销一审判决中的两项之后，二审判决苏师傅向出租车公司车辆承包金42500元。

      法院认为文件颁布不必然导致合同变更

      两次判决的不同，以及事实的认定，让人不禁疑问，究竟合同约定与政府文件，哪一个更能作为依据?

      对此，三亚市中级人民法院表示，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，该案争议的焦点为，当《出租车承包经营合同》履行至第二阶段时，苏师傅应按照合同约定还是按照三府(2008)243号通告的规定缴纳车辆承包金。

      三亚市中级人民法院表示，双方于2007年7月6日签订的《出租车承包经营合同》系双方当事人真实意思表达，不违法相关法律法规，合同合法有效，双方均应恪守履约。三府(2008)243号通告属于政府指导性文件，合同双方可根据文件的规定协商变更合同内容或重新签订合同，但政府指导性文件的颁布实施并不必然导致合同相关条款的变更。

      三亚市中级人民法院认为，本案中，三府(2008)243号通告颁布实施后，出租车公司与苏师傅未实际变更合同条款，苏师傅还是根据合同约定第一阶段缴纳1900元/月的承包金，双方未提出异议，因此在合同约定的第二阶段，苏师傅应当缴纳7000元/月承包金，苏师傅按照通告，缴纳5300元/月标准的承包金，未按约缴纳足额出租车承包金，与约不符，于法无据，已构成违约。因此，法院最终判决，苏师傅在2010年7月至2012年7月5日期间，每月缴纳5300元承包金，累计尚欠42500元，需向出租车公司按期支付42500元出租车承包金。

      运管部门：

      政府文件非强制性

      在这起官司中，双方围绕政府文件及承包合同展开争论，究竟以哪一个为准，成为了案件的焦点。

      对此，南国都市报记者联系三亚市交通局运管处，相关负责人介绍，由于此前三亚市政府没有立法权，所出台的政府指导性文件没有强制性，双方对文件存在认可或反对，首先应当协商，协商无果，还是当以相关法律为准。“由于政府文件没有强制性，出租车公司与司机之间的关系还是以承包合同为准，如果双方对文件认定，可以协商修改合同。如果协商无果，根据合同法，应通过法律途径解决。”该负责人说道。

      记者了解到，针对该起案件，三亚市交通局运管处已对出租车公司及司机双方展开过多次协调，双方没能统一意见，最终通过法律途径解决。

      律师：

      一审二审判决不同应以合同为准

      在这起官司中，一审与二审的判决可谓是截然不同，一审驳回了出租车公司提出追索承包金的诉求，二审却予以支持。究竟判决为何出现如此大的变化，海南中海律师事务所苏文山律师认为，由于此前三亚市政府没有立法权，所出台的政府指导性文件没有强制性，双方对文件产生认可或反对，最终还是应以承包合同为准。

      “撤镇设区之前，三亚市政府没有立法权，因此该文件是指导性，没有强制性。双方都认可的情况下，照文件执行，双方不认可，照合同处理。”苏文山介绍，一审以出租车公司默认司机的行为，驳回了出租车公司追索承包金的诉求，二审判决表示支持出租车公司的诉求，则是根据承包合同及出租车公司提出异议来判决。

      二审判决中，三亚市中级人民法院认为，出租车公司在双方承包合同的第二阶段，按5300元/月收取承包金，应视为该公司对苏师傅单方变更合同行为的认可的认定错误，依法应予纠正。苏文山认为，这是因为当初在收取承包金时，误解合同的条款，误以5300元/月作为合同约定的收费标准，出租车公司随后提出异议进行起诉，根据合同约定要求追缴承包金，符合法律保护的范围。

      “好比去买东西，交的钱比合同上的定价少，老板也误以为是这个价钱，收下了。但是老板随后提出异议，依据相关法律以及合同约定，老板受法律保护，顾客应缴纳未交的金额。但是提出异议是有时间限制的，超过时间也无法受理。”苏文山说道。

【管理员提示】
·在发布信息时，请您遵守中华人民共和国有关法律、法规，并尊重网上道德；
·因您的言论直接或间接导致的民事或刑事法律责任由您个人承担；
·管理人员有权根据栏目需要对留言内容进行删改。