文昌两男子买车变租车 还想赖掉13000元租车费

　　“试用期满，如没买车，则按租车计费”。近日，文昌法院审理一宗租赁合同纠纷案件，一审认定租赁合同成立。

　　原告吴某富系个体工商户，陵水某汽车修理厂厂长，该厂经营范围为汽车修理、汽车配件。被告苏某红与苏某雷系父子关系。去年5月18日被告苏某雷和朋友陈某到原告处租车，双方签订了《转让车与试车协议书》。

　　当时，被告苏某雷没有取得驾驶资格证，合同约定驾驶人为陈某，陈某将其驾驶资格证交给原告核实，复印件留给原告。双方约定，试车期满，如果被告没有买车，则按租车计费，每天300元。当天，原告将一辆丰田卡罗拉交付被告指定驾驶人陈某。

　　同年7月30日，被告苏某红和苏某雷将该车还给了原告吴某富，并决定不买车。当日，原告吴某富就租金问题经与被告苏某红和苏某雷协商，被告苏某红、苏某雷写下欠条：“今欠汽车修理厂金额人民币13000.00元。该欠款定于2013年9月1日前还清”。二被告一直未还款。原告于是诉至法院。

　　文昌法院审理案件时，苏某红辩称：“不是买车” ，苏某雷和他的朋友在2012年春节前后跟原告租了一辆白色的小轿车，在过年期间开了几天后就还给了原告。后来苏某雷跟他琼海的一个朋友又到原告那里租车。

　　文昌法院经审理后认为，原告吴某富与被告苏某雷签订《转让车与试车协议书》，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。苏某雷虽没有驾驶证，但其已指定陈某为其驾驶员，不违反法律规定；被告租车虽超越了经营范围，但未违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的规定，不影响合同的效力。7月30日，被告苏某雷将车还给原告并决定不购买该车，说明原告与被告苏某雷之间已形成租赁合同关系。租赁双方应按照合同的约定履行义务。8月1日，经原、被告双方协商，被告苏某红、苏某雷向原告吴某富写下欠条，被告欠原告人民币13000元。现债务履行期限已届满，原告要求被告支付欠款，有事实根据和法律依据，法院予以支持。

　　因此，判决被告苏某红、苏某雷支付原告吴某富欠款13000元。案件受理费62.50元，由被告苏某红、苏某雷负担。(余恒平、通讯员胡娜)