左右摇摆 美国外交政策何去何从？

　　中新网10月23日电 新加坡《联合早报》23日刊文称，美国总统奥巴马最近在联合国发表了如何打击“伊斯兰国”组织的演讲。许多批评者抱怨他过于强调外交，对使用武力不够重视。随着美国总统大选进入关键阶段，一些共和党候选人也对奥巴马的孤立主义加以指责。“不妥协”和“收缩”政策之间的摇摆，是对美国外交政策现状。

　　文章摘编如下：

　　收缩不是孤立主义，只是对战略目标和手段的调整。二战以来采取收缩政策的美国总统有艾森豪威尔、尼克松、卡特和现在的奥巴马。客观的历史学家都不会把他们称为孤立主义者。

　　艾森豪威尔因反对共和党候选人塔夫特(Robert Taft)的孤立主义，于1952年竞选美国总统。尼克松认为美国在衰落，其他人则不认同。与20世纪30年代的真正孤立主义者(他们大力反对在二战期间援助英国)相比，他们都是坚定的国际主义者。

　　历史学家可以举例说明，过度坚持不妥协政策的时期，对美国世界地位的伤害比紧缩时期大。对威尔逊全球理想主义的国内政治反应，形成了严重的孤立主义，延迟了美国对希特勒的反应。越南战争在肯尼迪和约翰逊总统期间的升级，催生了20世纪90年代的“内视”。小布什入侵伊拉克的错误行动，导致了目前的收缩情绪。

　　若这情绪如早期选战论调所显示的那样，将成为2016年总统大选的一个课题，那美国人就应该抛弃关于孤立主义的不切实争议，把焦点放在解决三个有关国家未来外交政策的基本问题：多少钱？多大程度的干预？多大程度的多边主义？

　　第一个问题是，美国应该在国防和外交政策上花多少钱？尽管一些人认为美国别无选择，只能削减这方面的支出，但事实并非如此。按占国内生产总值的比例衡量，美国目前的支出，还不到冷战顶峰、美国巩固其领导世纪时的一半。

　　这不是枪炮还是牛油，而是枪炮、牛油还是税收的问题。如果不愿意提高税务收入，防务支出就会陷入同其他支出项目的零和竞争，与教育、基础设施和研发等重要投资争夺预算。而这些投资都是美国国内优势和全球地位的关键因素。

　　第二个问题，是美国应该如何介入其他国家的内政。奥巴马说，美国应该使用武力，并在必要时，即美国或其盟友的安全遇到威胁时，单方面使用武力。另外，当良心促使美国行动时，美国不应该单独干预，也应该在成功机会很大时才使用武力。

　　极限在哪里？这不是一个新问题。近两个世纪前，面对国内干预希腊独立战争的要求时，美国第六任总统亚当斯表示，美国“不主动出国寻找恶魔并消灭它。”然而，如果容许叙利亚的内战持续下去，将导致“伊斯兰国”这样的恐怖组织得以建立安全港。那到底应该怎么做呢？

　　在民族主义和人口流动性很强的这个时代，美国应该避免侵略和占领的行为。20世纪50年代，艾森豪威尔总统便明智地指出，占领外国领土必然会招致仇恨。但要用什么来取代呢？空中力量和训练外国军队就足够了吗？特别是在中东，明智地结合硬实力和软实力是很难做到的。

　　美国总统候选人最近的演讲显示，关于前两个问题的争论已经开始。但忽视第三个问题却是危险的。美国要如何强化机构、建立网络、制定处理跨国问题的政策？

　　由最强大的国家领导，对于全球公共品的生产十分重要。不幸的是，美国的国内政治僵局常常对此形成掣肘。

　　在外交事务上花多少钱和如何干预遥远的危机都是重要问题。但美国人必须同样关注的，是美国“例外论”正在退化为“豁免论”。如果其他国家认为美国国会总是在阻挠国际合作，美国要如何保持全球领导力？这一争论还尚未开始。(约瑟夫•奈)