儋州四名初中生结伴游泳1人溺亡 同行3人被判赔偿

　　四初中生结伴游泳一人溺亡 水利沟管理方和其他3名同学被判赔偿

　　南国都市报8月16日讯(记者王忠新)儋州一名14岁的初中生，在一次放学和同学到市区的一条水利沟游泳时，不幸溺水身亡。现场没设置护栏等安全设施，也未设置安全警示标志。而三名同伴明知死者不熟悉水性，却让他独自在靠近岸边的水域逗留……最终，水利沟管理方和男生同学被判赔偿。

　　 四人结伴游泳一人溺亡

　　 家属提起诉讼

　　黎峰、陆虹的儿子小东在儋州一所中学读初一。

　　2013年9月10日中午，14岁的小东和同学朱平放学时，在路上碰到隔壁班的黄强和杨德。四个伙伴一起前往儋州那大镇大洲桥附近的水利沟游泳。

　　四人到场后，小东说不会游泳，独自留在靠近岸边的浅水区。朱平、黄强和杨德三人先后脱衣下水，向沟对岸游去。不久，朱平三人发现小东溺水，他们马上上岸呼救，并打110、119报警求救，但救援人员到场时，小东已不见踪影。

　　据了解，小东的父母黎峰、陆虹虽是农业户口，但他们自2009年就住在儋州市市区，黎峰在一家公司打工。

　　省水利灌区管理局松涛分局负责涉案水利沟的管理维护，在小东溺亡现场附近，并未发现设置护栏等安全设施，也没有设置安全警示标志。

　　因协商理赔未果，2014年8月，黎峰、陆虹一纸诉状诉至儋州市法院，要求松涛分局赔偿14万元，朱平、黄强、杨德的监护人连带赔偿23万元。

　　 水利沟管理方和男生同学

　　 被判承担30%责任

　　儋州法院认为，公民生命权受法律保护。涉案水利沟处在儋州市那大镇人口密集区域，且小东溺亡水利沟与人行道有石阶相通。现场未设置护栏等安全设施，也没设置安全警示标志，存在安全隐患，是造成事故的次要原因，水利沟管理方应对小东溺亡承担相应的民事责任。

　　朱平、黄强、杨德与小东结伴游泳，三人明知小东不熟悉水性，仍自行游泳，留下小东一人在水沟浅水区域，未尽到提醒、劝阻及关照义务，三人应对小东溺亡承担相应责任。

　　小东溺亡时已年满14周岁，他明知自己不会游泳而与他人结伴游泳，应预见到溺水的危险性及后果，但未充分尽到自身安全注意义务，是导致事故的主要原因。黎峰、陆虹作为监护人，平时对孩子教育、监管不力，应承担事故的主要责任。

　　最终，儋州法院一审认定水利沟管理方应对小东的溺亡承担10%的赔偿责任，朱平、黄强、杨德共同承担20%的责任，小东父母自行承担70%的责任。

　　小东一家虽是农业户口，但小东父母在儋州市那大镇城区居住近5年之久，且有工作单位证明黎峰自2009年起一直在该公司务工。小东父母主张按照城镇居民标准计算相关赔偿，法院予以准许。

　　2014年，儋州法院一审判决，松涛分局应赔偿小东死亡赔偿金、丧葬费等共4.6万元给小东家属，朱平、黄强和杨德三名同学的家长，应赔偿9.3万元。

　　一审宣判后，松涛分局不服，提起上诉称，其对小东的溺亡不应承担赔偿责任。涉案水利干渠已建成约50年，其与自然江河并无差别。其大量设置各类警示标志，常年媒体上不定期宣传提醒公众注意危险，禁止下水。其无能力也没有义务为该水渠安装护栏。

　　小东父母则辩称，涉案水利沟和自然江河不同，政府拨付水利沟维护经费，事发路段位于市中心，适当加强防护设施是必要的，事实上涉案地段并无警示标志牌。

　　近日，海南二中院对此案终审维持原判。

　　(文中人物均为化名)

　　 律师说法

　　 城市中心水利沟渠应做好提醒标志加装必要防护措施

　　海南大兴天泰律师事务所冯桦律师认为，此案事故的发生在城市中心，四名未成年人放学后结伴到深浅不明、水况复杂的露天沟渠游泳，也反映出一些学生对溺水、触电等危害的安全防范意识淡薄。

　　本案中，四名少年均系初一学生，是不具备完全行为能力的未成年人，其自身安全应当由其监护人负责。若监护人不履行监护职责或者履行监护职责不力的，应当承担相应的责任。在该案中，小东父母未尽到应尽的监护、教育责任，应对小东溺亡承担主要责任。

　　而本案四人相约外出游泳，彼此间有互相照顾、帮助的义务。事发时，如果三名同伴考虑到小东不会游泳，提醒其不要下水，或在其身边守护协助，本案事故就未必能发生，即使发生险情，也可以及时控制、挽救。

　　水利沟的管理者和维护者，明知水利沟在泄洪灌溉时水流较大，而水利沟经过城区中心路段，有一定的危险性，应根据城市发展变化情况，相应地设置警示标志及安装防护栏。而水渠管理方未采取有效的安全防护措施，也没设置警示标志，其在管理和维护上存在漏洞，未能尽到合理范围内的安全保障义务。为此，法院认定其应承担民事赔偿责任是恰当的。