该案是合同诈骗还是经济纠纷？

　　案情简介：

　　2012年7月7日郑某与阳某达成二手房购房协议，将郑某在长沙市内的一套住房及一个车位以总价100万元转卖给阳某。郑某与阳某签订了委托书，称一切手续全权委托阳某办理。后阳某支付20万元现金给郑某，同时委托其弟通过以现金转账的方式将60万元现金转至郑某用于还贷的银行账户上，相约郑某用于还清银行按揭款，两个月后办清手续。郑某瞒着阳谋私自将该笔60万元还贷专款取出，其中20万用于给其岳父治病，40万元在澳门赌场赌博，挥霍一空后，便无法联系上。2012年12月14日，郑某被温州市公安机关抓获。郑某签订保证书承诺2013年1月30日履行二手房买卖合同。2013年2月3日郑某通过银行转帐的方式归还10万元给阳某。同年4月28日郑某再次偷渡至澳门，之后无法与之联系。2013年12月2日，郑某再次被警方抓获。

　　对本案的定性有两种不同的意见。第一种意见认为该案涉嫌合同诈骗罪；第二种意见认为该案系经济纠纷，郑某不涉嫌犯罪。

　　第一种意见认为郑某涉嫌合同诈骗罪，理由如下：第一，主观上，郑某有非法占有的故意。郑某与阳某签订房屋合同后，在阳某履行自己的义务后，支付到了犯罪嫌疑人的账户上，而且明确账户是用于归还尾款和按揭款，而犯罪嫌疑人却将此款用于个人消费，去澳门赌博。其非法占有的意图是收到款项后产生的，事实上造成了因赌博输掉、无法履行合同的后果。第二，客观上，郑某实施了合同诈骗行为。根据第二百二十四条合同诈骗第四项规定，收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的，可以认定为合同欺诈。犯罪嫌疑人在合同履行期间，未履行合同义务且无法联系上，属于合同履行期间逃逸。客观上，符合合同诈骗的客观构成要件。第三，造成了损害结果。在签订合同后，在出现合同不能履行的事由，行为人并没有设法履行合同，反而在逃避合同的履行和对被害人的赔偿。综上所述，根据主客观相统一的原则，犯罪嫌疑人已经涉嫌诈骗。

　　第二种意见认为：郑某不涉嫌犯罪。第一，郑某没有虚构事实、隐瞒真相的行为。本案中合同的签订是合法有效的，从审查案件来看，房子是真实存在的，签订的合同也是真实的，也跟中介公司签订了购房的协议，包括委托被害人的弟弟进行房子过户手续。其次，非法占有他人财产主观故意不明显。是否以非法占有为目的，是否占有了他人财产。这60万元到底是什么款项？是郑某自己的房款，还是被害人房款？还是归还给银行的贷款？从案件事实看，该案是被害人给郑某的购房款。

　　笔者同意第二种观点，即本案属于经济纠纷，郑某不涉嫌犯罪。

　　第一，从犯罪的主观方面来看，针对第一种观点中被害人主观上具有非法占有的故意，理由是牵强的。根据我国法律的规定，双方签订的合同从主体、内容、形式上都符合法律规定，属于合法有效合同；另外合同签订时，郑某具有履行合同的能力，在没有相反证据证明的情况下，此时很难界定郑某具有非法占有的故意。

　　第二、从客观上来分析，行为人没有诈骗行为。针对第一种观点中收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的，可以认定为合同欺诈。笔者认为，对该法律条文的适用忽略了一个重要的前提，即采取虚构事实或者隐瞒真相的手段，即构成合同诈骗必须具备这两种特征。纵观全案事实和证据，没有证据能够证明，郑某虚构了事实。因为合同订立的基础都是真实有效的，合同订立的形式也是合法有效的。被害人并非基于行为人的诈骗而处分财产，而是基于合法有效合同所交付的60万元预付款，尽管其目的是为了还银行贷款，但此时金钱的所有权，仍属于郑某，在这个过程中，形成民事法律关系的是郑某和阳某的房屋买卖合同关系。此时阳某部份履行了交款义务，而郑某接下来有交房的义务。至于如何缴清贷款履行交房的义务，则是郑某和银行之间的法律关系了。在此期间，郑某只要交付房款给银行，完成过户手续即行。金钱是种类物，郑某可以用阳某打入自己账户的60万元还款，也可以用其他的钱还款。双方约定期限是两个月，在这期间，无论打入账户的这笔钱郑某如何使用，都是法律所不禁止的。并且在此期间，郑某仍在按月还银行按揭款。最后在郑某不到场的情况下，阳某根据委托合同，照常办理了房产过户手续，实现了房产权的转移。因此在合同的订立、履行过程中，不存在虚构事实和隐瞒真相等诈骗行为。

　　第三，本罪的客体是国家对经济合同的管理秩序和公私财产所有权。而本案中的两个合同，郑某和阳某之间的房屋买卖合同，以及郑某与银行之间的按揭贷款合同，都是相互独立，合法有效的，也就不存在侵犯国家对经济合同的管理；其次是基于合同而交付的60万元预付款所有权属于郑某，因而其用于消费也是正常民事行为。至于后来，发生了合同不能履行，则是合同之外的经济纠纷问题。如第一种观点中，提到了损害后果，但该损害后果并不是因为合同诈骗行为而产生，也就是行为和结果的产生没有有机联系，根据刑法相关理论，其损害后果的产生并不是刑法上的因果关系。没有因果关系，就将两者割裂开来，不再是同一法律关系，当事人之间可以通过经济纠纷的诉讼来解决这一问题。

　　综上所述：笔者认为本案为合同纠纷，不存在合同诈骗。

　　（作者单位：湖南省长沙市开福区检察院）

来源：正义网