左右摇摆 美国外交政策何去何从?

26.10.2015  10:49

  中新网10月23日电 新加坡《联合早报》23日刊文称,美国总统奥巴马最近在联合国发表了如何打击“伊斯兰国”组织的演讲。许多批评者抱怨他过于强调外交,对使用武力不够重视。随着美国总统大选进入关键阶段,一些共和党候选人也对奥巴马的孤立主义加以指责。“不妥协”和“收缩”政策之间的摇摆,是对美国外交政策现状。

  文章摘编如下:

  收缩不是孤立主义,只是对战略目标和手段的调整。二战以来采取收缩政策的美国总统有艾森豪威尔、尼克松、卡特和现在的奥巴马。客观的历史学家都不会把他们称为孤立主义者。

  艾森豪威尔因反对共和党候选人塔夫特(Robert Taft)的孤立主义,于1952年竞选美国总统。尼克松认为美国在衰落,其他人则不认同。与20世纪30年代的真正孤立主义者(他们大力反对在二战期间援助英国)相比,他们都是坚定的国际主义者。

  历史学家可以举例说明,过度坚持不妥协政策的时期,对美国世界地位的伤害比紧缩时期大。对威尔逊全球理想主义的国内政治反应,形成了严重的孤立主义,延迟了美国对希特勒的反应。越南战争在肯尼迪和约翰逊总统期间的升级,催生了20世纪90年代的“内视”。小布什入侵伊拉克的错误行动,导致了目前的收缩情绪。

  若这情绪如早期选战论调所显示的那样,将成为2016年总统大选的一个课题,那美国人就应该抛弃关于孤立主义的不切实争议,把焦点放在解决三个有关国家未来外交政策的基本问题:多少钱?多大程度的干预?多大程度的多边主义?

  第一个问题是,美国应该在国防和外交政策上花多少钱?尽管一些人认为美国别无选择,只能削减这方面的支出,但事实并非如此。按占国内生产总值的比例衡量,美国目前的支出,还不到冷战顶峰、美国巩固其领导世纪时的一半。

  这不是枪炮还是牛油,而是枪炮、牛油还是税收的问题。如果不愿意提高税务收入,防务支出就会陷入同其他支出项目的零和竞争,与教育、基础设施和研发等重要投资争夺预算。而这些投资都是美国国内优势和全球地位的关键因素。

  第二个问题,是美国应该如何介入其他国家的内政。奥巴马说,美国应该使用武力,并在必要时,即美国或其盟友的安全遇到威胁时,单方面使用武力。另外,当良心促使美国行动时,美国不应该单独干预,也应该在成功机会很大时才使用武力。

  极限在哪里?这不是一个新问题。近两个世纪前,面对国内干预希腊独立战争的要求时,美国第六任总统亚当斯表示,美国“不主动出国寻找恶魔并消灭它。”然而,如果容许叙利亚的内战持续下去,将导致“伊斯兰国”这样的恐怖组织得以建立安全港。那到底应该怎么做呢?

  在民族主义和人口流动性很强的这个时代,美国应该避免侵略和占领的行为。20世纪50年代,艾森豪威尔总统便明智地指出,占领外国领土必然会招致仇恨。但要用什么来取代呢?空中力量和训练外国军队就足够了吗?特别是在中东,明智地结合硬实力和软实力是很难做到的。

  美国总统候选人最近的演讲显示,关于前两个问题的争论已经开始。但忽视第三个问题却是危险的。美国要如何强化机构、建立网络、制定处理跨国问题的政策?

  由最强大的国家领导,对于全球公共品的生产十分重要。不幸的是,美国的国内政治僵局常常对此形成掣肘。

  在外交事务上花多少钱和如何干预遥远的危机都是重要问题。但美国人必须同样关注的,是美国“例外论”正在退化为“豁免论”。如果其他国家认为美国国会总是在阻挠国际合作,美国要如何保持全球领导力?这一争论还尚未开始。(约瑟夫•奈)

编辑:王晓东